O poder corrompe, as multidões são violentas e a depressão é apenas um desequilíbrio químico. Certo? As teorias clássicas da psicologia muitas vezes soam bem para elas, criando um mito que persiste na mídia, no cinema e na literatura. Mas uma nova pesquisa está revelando que a mente humana não é tão simples quanto gostaríamos de pensar.
Quando teorias atraentes emergem no campo da psicologia , muitas vezes assumem vida própria. Basta olhar para a ideia de que a oxitocina é o 'hormônio do abraço'. Isso captura nossa imaginação, mas a pesquisa mostrou que a oxitocina também pode aumentar os sentimentos de intolerância e agressão.
Somos todos psicólogos amadores, e o campo oferece uma maneira atraente de dar sentido aos nossos sentimentos e comportamento. Se puder confirmar nossas próprias crenças sobre a natureza humana, então melhor ainda.
Mas, assim como toda ciência, a psicologia é um processo contínuo e confuso, e muitos resultados que chamam a atenção não foram reproduzidos ou são muito mais sutis do que se imaginava.
O que é psicologia pop?
A própria psicologia é o estudo do comportamento humano, cobrindo tudo, desde o pensamento consciente ao inconsciente, sentimentos, emoções e inteligência. Compreensivelmente, isso o torna um assunto altamente matizado, e os experimentos muitas vezes podem ser difíceis de replicar.
Mesmo assim, as manchetes desses estudos podem durar muito tempo na memória. Com o tempo, essas ideias se incorporam à consciência pública, juntando-se às fileiras de outras ideias no reino da 'psicologia popular' (também conhecida como psicologia pop, psicologia do bacalhau e pseudo psicologia).
Assim como os mitos urbanos, essas teorias são recolhidas e descritas em livros de autoajuda, colunas de conselhos e nas redes sociais porque nos atraem de uma forma que nos ajuda a compreender e explicar o mundo que nos rodeia, apesar do fato de que a ciência muitas vezes não se sustenta.
Aqui estão oito ideias de psicologia pop amplamente aceitas que provavelmente estão erradas, ou pelo menos excessivamente simplistas.
1. O poder corrompe
O mal reside dentro de nós ou somos corrompidos pelas circunstâncias? Em 1971, o psicólogo da Universidade de Stanford Philip Zimbardo procurou demonstrar o poder potencial das situações e papéis sociais para corromper a moralidade individual.
Antecipando os cenários sonhados por reality shows décadas depois, Zimbardo e seus colegas criaram uma prisão simulada e recrutaram 12 universitários do sexo masculino para fazer o papel de guardas e 12 para fazer o papel de prisioneiros.
A ideia era estudar suas interações por duas semanas, mas o 'Experimento da Prisão de Stanford' teve que ser abortado depois de apenas seis dias, tais eram os níveis de crueldade perpetrados pelos 'guardas' sobre os 'prisioneiros', incluindo forçá-los a limpar banheiros com as próprias mãos.
Para Zimbardo, a lição chocante foi clara - situações poderosas podem sobrecarregar nossa individualidade, tornando más pessoas boas. Sua interpretação coincidiu com ideias sobre as raízes do mal, aparentemente ajudando a explicar atrocidades do passado e do futuro - Zimbardo mais tarde invocaria sua pesquisa ao testemunhar em defesa de um dos guardas dos EUA acusado de crueldade contra prisioneiros na prisão de Abu Ghraib em Iraque em 2003-4.
Ao longo dos anos, o estudo de Zimbardo foi sujeito a intensas críticas e reinterpretações. Em 2002, os psicólogos sociais britânicos Alex Haslam e Stephen Reicher conduziram um experimento semelhante denominado ' BBC Prison Study '. Em sua versão, os prisioneiros se uniram e derrubaram os guardas, mostrando que os eventos do experimento de Stanford estavam longe de ser inevitáveis.
Também surgiram imagens de Zimbardo - no papel de 'superintendente da prisão' - instruindo seus guardas sobre como se comportar, o que parece minar a espontaneidade dos eventos que se desenrolaram. Mais recentemente, foi descoberta uma gravação de áudio que revelou um dos colaboradores de Zimbardo, no papel de 'diretor da prisão', persuadindo um dos 'guardas' a tratar os prisioneiros de forma mais cruel, inclusive dizendo-lhe que, se fizesse um bom trabalho, o experimento pode levar a uma reforma da prisão na vida real.
Críticos como Haslam dizem que a gravação mostra que o estudo de Stanford se assemelha mais a uma forma de teatro ao vivo do que a um experimento científico.
Zimbardo e seus defensores rebatem que, quer o sadismo dos guardas fosse inevitável ou não, a mensagem do estudo ainda se mantém - que, nas circunstâncias erradas, caso contrário, pessoas 'normais' são capazes de extrema crueldade.
2. Crianças com mais força de vontade têm mais sucesso na vida adulta
Na década de 1960, o psicólogo americano Walter Mischel começou uma série de experimentos icônicos que envolviam desafiar várias dezenas de crianças a se sentarem sozinhas com um marshmallow por cerca de 15 minutos e resistirem a comê-lo. A recompensa, se esperassem, seria comer o primeiro marshmallow, mais outro.
Notoriamente, os pesquisadores encontraram as mesmas crianças nas décadas de 1980 e 1990, quando já eram adultos, e descobriram que aqueles que tinham sido bem-sucedidos nessa tarefa de 'gratificação atrasada' haviam se saído melhor na vida, em termos de exames. Os resultados pareceram sugerir que, se pudéssemos ensinar as crianças a ter uma força de vontade mais forte, suas vidas se beneficiariam.
No entanto, em 2018, psicólogos da Universidade de Nova York e da Universidade da Califórnia, Irvine, conduziram a primeira tentativa de replicação do estudo do marshmallow, mas desta vez usando dados de centenas de crianças.
Ao contrário da pesquisa original, Tyler Watts e seus colegas também controlaram uma série de variáveis sociais e situacionais, como histórico educacional dos pais e como os pais respondiam aos filhos.
A equipe descobriu que a correlação entre o atraso da gratificação e o sucesso posterior (neste caso na adolescência) era muito mais fraca do que na pesquisa original . Além disso, as correlações tornaram-se estatisticamente não significativas quando os pesquisadores consideraram as variáveis sociais e familiares.
A interpretação de Watts e seus colegas foi que a capacidade de uma criança de resistir ao marshmallow tem menos a ver com sua força de vontade inerente e mais a ver com suas circunstâncias familiares - por exemplo, se a criança aprendeu a confiar na promessa de maiores recompensas no futuro ou não. Isso está de acordo com outra pesquisa que descobriu que os adultos têm sucesso em seus objetivos por meio de um planejamento futuro e evitando a tentação, e não por meio de força de vontade bruta.
3. Multidões deixam as pessoas estúpidas e violentas
Os relatos da mídia sobre os tumultos frequentemente indicam que a mentalidade de uma turba assumiu o controle. Esses relatórios refletem uma crença comum de que quando grandes grupos de pessoas se reúnem, as pessoas perdem sua moralidade individual e fogem do rebanho. Da mesma forma, as notícias de desastres nos jornais muitas vezes descrevem as multidões como se fossem estúpidas, falando de "debandada" e pânico cego.
A realidade, de acordo com muitos psicólogos sociais contemporâneos, é que há uma lógica e um propósito para muito comportamento de multidão. A violência está longe de ser inevitável quando grandes grupos se reúnem - basta olhar para a contenção demonstrada nas marchas pelos direitos civis nos Estados Unidos na década de 1960.
Mesmo no caso de manifestantes, embora possam ser violentos e destrutivos, eles geralmente têm um propósito comum e um claro senso de identidade. Durante os motins ingleses de 2011, por exemplo, os danos foram dirigidos principalmente a alvos vistos como simbolizadores da desigualdade, como lojas de luxo.
Além disso, não era o caso de alguém que viu os distúrbios na televisão, ou os encontrou na rua, foi sugado como um zumbi para "a multidão" - ao contrário, foi em bairros onde já havia um forte sentimento de privação de direitos que as pessoas eram muito mais propensas a aderir.
É uma história semelhante para multidões em emergências. A análise de eventos da vida real, como o desastre de Hillsborough em 1989 e a superlotação em um concerto na praia de Brighton em 2002, sugere que o pânico cego é raro e que as pessoas freqüentemente param para se ajudar. Esse comportamento altruísta talvez se deva a uma sensação de união que é forjada à medida que grupos de estranhos passam por uma experiência comum.
4. A depressão é devido a um desequilíbrio químico
Os medicamentos antidepressivos mais comumente usados aumentam a disponibilidade no cérebro de uma substância química chamada serotonina. Quaisquer que sejam os erros e acertos dos antidepressivos (alguns acreditam que as drogas salvaram suas vidas, enquanto os críticos temem a supermedicalização de problemas emocionais com raízes complexas), seu uso crescente alimentou a noção de que a depressão é causada por algum tipo de desequilíbrio químico no cérebro que requer correção.
A realidade é que a maioria dos psiquiatras acredita que a ideia do desequilíbrio químico é uma simplificação grosseira. Parte do problema é que se baseia em uma lógica falha. Só porque essas drogas aumentam os níveis de serotonina, isso não significa que a falta de serotonina seja a causa da depressão (afinal, sua dor de cabeça não é causada por falta de paracetamol).
Além disso, a pesquisa post-mortem não conseguiu mostrar que as pessoas com depressão têm níveis mais baixos de serotonina, e os estudos que reduziram artificialmente os níveis de serotonina das pessoas não induziram a depressão.
A verdade é que nenhum psiquiatra ou neurocientista poderia dizer honestamente quais deveriam ser os níveis saudáveis ou corretos de substâncias químicas cerebrais. Muitos ativistas da saúde mental abraçaram a ideia do desequilíbrio químico, acreditando que isso ajudará a reduzir o estigma, mostrando que a depressão tem uma causa física clara.
Infelizmente, no mínimo, as explicações biológicas da doença mental parecem ter aumentado o estigma, talvez porque façam as pessoas perceberem que as condições de saúde mental são mais fundamentais para o sofredor e mais difíceis de tratar.
5. Os primogênitos são líderes naturais
O que Emmanuel Macron, Angela Merkel e Boris Johnson têm em comum? Que tal Jeff Bezos e Elon Musk? Eles são todos os mais velhos entre seus irmãos - fornecendo evidências anedóticas para apoiar a ideia popular de que os primogênitos têm personalidades distintas que os ajudam a se tornarem líderes.
Esse raciocínio tem um apelo lógico - afinal, o filho mais velho desfruta da atenção exclusiva de seus pais por um tempo, depois do qual pode mandar em seus irmãos mais novos.
Por mais atraente que seja essa teoria da psicologia popular, a evidência em grande parte não a apóia. Em 2015, quando psicólogos analisaram cuidadosamente os traços de personalidade de centenas de milhares de pessoas e, em seguida, os correlacionaram com a ordem de nascimento das pessoas em suas famílias, nenhuma associação clara foi encontrada.
Um estudo sueco subsequente descobriu que os primogênitos tinham mais probabilidade de terminar em funções de liderança, mas a correlação era fraca. Se houver vínculo, provavelmente terá mais a ver com oportunidade do que com aptidão, como ser o escolhido para assumir os negócios da família.
6. Todos nós temos um estilo de aprendizagem preferido
Você acha mais fácil aprender lendo um artigo ou ouvindo um podcast ( como este )? Talvez você prefira imagens a texto? Pesquisas sugerem que a maioria de nós acredita ter um 'estilo de aprendizagem' preferido, seja visual, auditivo, cinético (aprender fazendo) ou qualquer outro.
A maioria dos professores também acredita nisso. Na verdade, toda uma indústria se desenvolveu em torno de encontrar maneiras de medir os estilos de aprendizagem das pessoas e orientar os professores sobre como ensinar esses estilos diferentes. No entanto, este é provavelmente o exemplo mais notável de onde a sabedoria popular entra em conflito com a ciência psicológica.
Repetidamente, estudos cuidadosamente controlados não conseguiram encontrar evidências para apoiar a abordagem de 'estilos de aprendizagem'. A maioria dos estudos nessa área segue um formato semelhante - os voluntários relatam seu estilo de aprendizagem preferido e, em seguida, alguns deles recebem material em sua modalidade preferida, enquanto outros não. Um teste então começa.
Quase todos os estudos descobriram que aqueles que aprendem por meio de seu estilo preferido não têm um desempenho melhor do que um grupo de comparação que não foi ensinado de acordo com sua preferência. Além do mais, os participantes raramente mostram muitos insights sobre seu suposto melhor estilo de aprendizagem - seu desempenho costuma ser melhor em seus métodos não favorecidos.
Os críticos dos estilos de aprendizagem apontam que a maneira ideal de ensinar muitas vezes depende da natureza do tópico, não das preferências individuais dos alunos. Outros dizem que, mesmo que você tenha uma fraqueza em aprender de uma determinada maneira, é melhor que os professores o ajudem a melhorar nessa área, em vez de evitá-la.
7. Sorrir fará você se sentir mais feliz
As raízes dessa ideia remontam à hipótese do 'feedback facial' de Charles Darwin, que propõe que a expressão externa das emoções pode retroalimentar e afetar nossos sentimentos. O estimado filósofo e psicólogo do século 19 William James propôs uma ideia semelhante - que são as mudanças físicas associadas ao medo que levam você a sentir medo, e não o contrário.
Essas teorias inspiraram um "clássico moderno" da psicologia pop, publicado em 1988. Pesquisadores liderados pelo psicólogo Fritz Strack pediram a voluntários que assistissem a desenhos animados, enquanto seguravam uma caneta entre os dentes, forçando assim um sorriso, ou com a caneta entre seus lábios, forçando uma carranca.
Os sorridentes acharam os desenhos animados mais engraçados, sugerindo que o simples ato de sorrir pode ter um efeito positivo sobre os sentimentos . Esse resultado, e variações posteriores, logo levaram os autores de autoajuda a propor que você poderia simplesmente sorrir para uma felicidade maior.
Mas em 2016, um coletivo de 17 laboratórios de pesquisa separados recrutou cerca de 2.000 participantes na tentativa de replicar o estudo do cartoon. As descobertas foram inconsistentes entre os laboratórios e, quando foram agrupados, o resultado foi negativo - sorrisos não eram mais divertidos do que carrancudos.
No entanto, pode ser prematuro descartar a teoria do feedback facial. Strack apontou que as réplicas modernas filmaram os participantes, enquanto ele não, o que pode ter interferido nos resultados, talvez tornando os participantes autoconscientes.
Além disso, outras descobertas de pesquisas, como aquelas envolvendo pacientes de Botox, são consistentes com a hipótese do feedback facial. O tratamento com botox interfere nas expressões faciais, e aqueles que já o fizeram parecem sentir as emoções de maneira diferente de outros voluntários.
8. A oxitocina é o 'hormônio do carinho'
Especialmente no dia dos namorados , a mídia popular fica entusiasmada com a oxitocina, frequentemente chamada de 'hormônio do amor'. É absolutamente verdade que esse produto químico é liberado no cérebro quando as mulheres dão à luz e amamentam, e também quando as pessoas se abraçam e fazem sexo - daí os apelidos da mídia.
Também houve estudos conduzidos no início dos anos 2000 que sugeriam que cheirar oxitocina tornava as pessoas mais confiantes, generosas e melhores em empatia com os outros. Posteriormente, a molécula foi sugerida como uma intervenção revolucionária para várias condições, do autismo à esquizofrenia.
Se tudo parece bom demais para ser verdade, é porque é. Pesquisas mais recentes questionaram essas primeiras descobertas sobre os efeitos do produto químico, não conseguindo replicá-los e pintando um quadro mais matizado.
Por exemplo, embora a oxitocina possa aumentar a sensação de vínculo com amigos e família, ela também pode aumentar a antipatia por estranhos. Pode até aumentar a agressão em pessoas com tendências violentas. Em suma, a oxitocina é certamente uma substância química intrigante, mas é muito mais do que um hormônio de carinho.
Conteúdo com informações da Science Focus.